Pardon.
...pour qui....
Nous avons le meme logiciel qu'un daesh pour qui nous nomme des croisés.
Pour eux nous sommes dans une guerre de religion.
Je ne me prononce pas là dessus mais il faut dire que l'on peut se poser la question.

Voyez par exemple les pretres pédophiles. On en cause, il ne faut pas dire le contraire, mais il ne sont quasi pas inquiétés. Ils sont mis au vert à la campagne tandis que lorsque c'est un musulman on le fiche au trou.
Je pense à T.Ramadan. Et je ne le défend pas, je ne l'aime pas. Il est trop rétrograde et porte tort aux musulmans.
C'est juste pour souligner la différence de traitement.
Nous avons un état d'esprit raciste.
Contrairement à ce que l'on prétend l'état d'esprit colonial n'est pas révolu. Lorsque c'est un blanc qui est déviant c'est lui le responsable. C'est lui qui est incriminé.
Lorsque c'est un métèque ce n'est pas lui le responsable. C'est sa culture qui est incriminée.
Il y a un grave problème. Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond.
La seule explication que je trouve c'est le racisme. Je ne vois ce qui pourrait l'expliquer d'autre.

Dès lors que ce produit une attaque quelque part nos médias se jettent dessus comme des morts de faim. Dès lors qu'ils apprennent que ça n'émane pas d'un métèque dans les minutes qui suivent on en entend plus parler. Ca ne les intéresse plus.
Dès lors que les victimes ne sont pas victimes de métèques elles n'en sont plus.
On passe à autre chose et plus rien à secouer.

Le terme islamisme est un terme occidental.
Il a été introduit au siècle dernier afin de désigner l'islam.
Leurs pratiquants étaient des islamistes, des mahométans.
Contrairement à ce que l'on dit on est pas sorti de l'état d'esprit colonial.
Ces termes ont toujours court aujourd'hui, ils sont utilisés par l'extrème droite et par des partis dits républicains comme au temps des colonies pour désigner les musulmans visibles.
Nous avons à faire à un communautarisme (pour ne pas dire à un racisme) qui ne dit pas son nom.
Nous voulons contraindre les musulmans à une invisibilité.
Nous voulons les contraindre à abandonner leurs pratiques et à se plier à l'appartenance de la majorité.
La laicité permettant l'auto-détermination c'est d'ailleurs pour cette raison que les racistes bataillent contre elle.
Ce n'est pas le métèque leur ennemi mais la laicité elle meme.
Ils veulent contraindre l'individu à se plier, à adopter leurs moeurs.
Elle est utilisée à des fins communautaristes, voire racistes.

Un métèque qui utiliserait un terme comme christianiste, judaiste, hindouiste .....serait vilipendé. Le faire envers un musulman ça devient normal. Et c'est justement ça qui est anormal.

Vous etes récupéré à des fins racistes monsieur. Mais sachez que l'on n'est pas dupe. On vous défendra, on sait qu'ils mentent. Soyez tranquille et reposez en paix monsieur.

Lisez Rachid dites-vous François. Je crois que j'ai été mal compris.
Ce n'est pas parce que l'on s'est mis à instaurer un mot que l'on en valide un sens ou qu'il se met à en changer parfois qu'il est le mot qu'il faut pour définir au mieux.
Quantités de mots ont pu signifier une chose et se sont mis ensuite à en signifier une autre.
Le terme islam iste a bel et bien une connotation raciste.
Pourquoi croyez vous d'ailleurs que l'extreme droite l'utilise à tour de bras.
Pour elle tout musulman visible est islamiste. Elle a inventé les syndicalistes islamistes, les rappeurs islamistes, les féministes islamistes, les racailles islamistes, les jupes islamistes, les sportifs islamistes.........
Ce terme est bel et bien utilisé à des fins racistes.
Meme Trump ne l'utilise pas. Il utilise le mot intégrisme.
Ca dit la meme chose sauf que ça ne prend pas en otage l'islam comme c'est le cas pour le terme islam iste.
La vérité c'est que l'on valide ce qui nous convient. Des intégristes tuent en prenant en otage la religion, on ne désigne pas le bonhomme mais sa religion avec. Il devient un islam iste. La classe.
Curieusement on ne valide pas le fait qu'ils nous estampillent croisés.
Pourtant lorsque l'on dit, je valide ce que dit l'autre, pour une cohérence on valide tout. On ne picore pas que ce qui nous arrange.
C'est l'islam on valide. Nous sommes des croisés on ne valide pas. On en prend, on laisse et on fait notre petite cuisine.
Vous savez comment s'appelle ce fichu intégriste vous! Moi pas. Je suis incapable de citer son nom. On sait juste qu'il est question d'un islam iste. Une féministe défend la cause des femmes. Un islam iste défendrait la cause de l'islam. C'est rock'n roll. Hein.
Après chacun parle comme il l'entend.
Ce n'est pas un hommage qui est fait à monsieur Beltrame. Il est utilisé à des fins racistes. Les musulmans ne sont pas dupes, ils le savent, et c'est là l'essentiel.
Ne vous inquiétez pas monsieur Beltrame. On est pas dupe de leur jeu. Soyez tranquille et reposez en paix monsieur.

Lorsque ça émane d'un lambda, vous par exemple François à la limite ça n'a aucune importance. Egalement ce que peux bien dire n'a strictement aucune importance.
Mais lorsque ça émane d'un Etat là ça devient problématique puisqu'il parle en notre nom et que ça nous engage à tous.

Pardon. Il manque un mot à mon commentaire (le 21)
.....également ce que je peux bien dire n'a strictement aucune importance.....